圣像破坏运动(又双叒叕袭击名画？)

环保主义者向梵·高《向日葵》泼洒番茄汁，英国国家美术馆，2023年

10月14日，梵·高《向日葵》在英国国家美术馆遭两位环保主义者泼番茄汁，画作因有玻璃罩保护，所幸未被损坏。而纵观古今，从名画到雕塑，袭击艺术品的行为屡见不鲜。“幸运”的艺术品得以被及时保护或修复，“不幸”的则再也无法与公众见面。几乎每年都有袭击艺术品的事件发生，让人唏嘘的同时不禁好奇这种行为出现的原因。今天，时尚芭莎艺术带你了解。

袭击艺术品的行为自古就有迹可循，可谓一种“历史传统”。在古代，这种行为大多与宗教、政治有关。“袭击者”可能是为了遵循教义、维护传统，也可能是为了冲破束缚、争取应有的权利。

《西奈的全能者基督》（Christ Pantocrator in Sinai），木板蜡画，84×45.5cm，公元6世纪，埃及圣凯瑟琳修道院藏

埃及圣凯瑟琳修道院，被联合国教科文组织列为世界文化遗产。

在公元8-9世纪，拜占庭帝国的“圣像破坏运动”（Byzantine Iconoclasm）就是一次规模极大、持续时间极长的袭击艺术品集体行为。当时的艺术大多服务于宗教，人们通过造像勾勒神的样貌，圣像在这时应运而生。而受到封建统治者与教皇之间权力斗争的影响，人们因此常对这种神圣创作发起“攻击”。

埃及圣凯瑟琳修道院中存留的拜占庭时期壁画

埃尔·格列柯《背着十字架的基督》（Christ Carrying the Cross），布面油画，105×79cm，1580年，美国大都会美术馆藏

到了16-17世纪，由反宗教改革者（Counter-Reformation）发起的另一起破坏艺术品运动上演，史称“遮羞布运动”（Fig Leaf Campaign）。

他们将裸体视为“不洁”，发起艺术审查，将金属制成的无花果叶覆盖在文艺复兴时期作品中的生殖器上，甚至尝试为大卫“穿衣服”。看到这一操作，你是否会想到当下一些被“打码”的图像和视频？不同的时代，相似的“马赛克”；不同的时代，也同样有袭击艺术品的行为......

迭戈·委拉斯开兹《镜前的维纳斯》（La Venus del espejo），布面油画，112.5×177cm，1647-1651年，英国伦敦国立美术陈列馆藏

“袭击者”把手粘在画框

安娜·莱波尔斯卡娅《三个人物》（Three Figures），1932-1934年，莫斯科国立特列季亚科夫画廊藏

《三个人物》被点上眼睛

袭击艺术品的行为层出不穷，历史久远。追究事发原因，仿佛也“情有可原”。但这种行为究竟是哗众取宠还是某种意义上的行为艺术？又或者是犯罪？

今年五月，那位向《蒙娜丽莎》扔蛋糕的人声称袭击理由是“号召艺术家保护地球”。他或许真的是出于对气候环境和世界形势的关心，但选择用这种哗众取宠的行为，是否合理？这一问题当时也引发了广大网友的激烈讨论。

乔装打扮、向《蒙娜丽莎》扔蛋糕的“袭击者”。

有人指出这幅名画在世界范围内都意义非凡，无论是谁、无论对现实有多么不满，都不应该以破坏传世名作为代价。做出这种疯狂行为的人必须在法律和道德上受到谴责。

有人则认为，袭击者提出的气候变化问题是有道理的，只有通过这样的方式才能迅速获得最大范围的关注；也有人表示，官方需要采取行动应对气候危机这一全球性问题……

近日，环保主义者向梵·高《向日葵》泼洒番茄汁。

有的袭击者可能并没有恶意，只是希望通过这一行为引发社会热议。尤其在互联网加持下，肇事者瞬间成为“顶流”，短时间内就能引来全世界的目光。“撕毁毕加索价值过亿的名画”“砸坏米开朗基罗的雕塑”......在破坏名作后，他们顺利蹭到大师的流量，“一战成名”。尽管这种热度来也匆匆，去也匆匆。

米开朗基罗《圣殇》（Pietà），大理石雕塑，1498-1499年，梵蒂冈圣伯多禄大殿藏

杜尚《泉》（Fountain），63×48×35cm，1917年

但从某种程度上，袭击艺术品与行为艺术有异曲同工之处：以自我身体为媒，通过表演式的行为与观众互动。然而，无论出于何种目的、想要达成何种效果，这样的行为本身也可能涉嫌违法甚至犯罪，或许会伤害作品、造成无法弥补的遗憾，也容易引发人们效仿、带来连锁反应。

“袭击者”希望引起周围关注

袭击艺术品是否应受到法律的约束？究竟应该如何定义它？这在当下仍存在争议。袭击动机、对艺术品破坏程度大小、社会影响好坏，都可能影响人们的判断。你能理解或接受“袭击艺术品”的行为吗？欢迎留言分享。