司法体系(控枪、堕胎被推翻，美国迎来“至暗时刻”，总统带头挑战司法体系)

据环球网援引澎湃新闻报道，美国联邦最高法院宣布推翻“罗诉韦德案”原判决，意味着堕胎在美国不再合法。

罗诉韦德案发生于1973年，支持堕胎合法化的女权人士获得了胜利，但过程并不顺利。负责此案的最高大法官哈里·布莱克门，引入了隐私权这一基本权利，然后把堕胎权解释为隐私权的衍生品，从而间接地把堕胎权和宪法挂钩。

问题是，隐私权并不是美国宪法明文规定的基本权利，也就是说，这套理论从一开始就站不住脚，更多的是基于当时的社会背景和民意所决定的，所以才会引发这么大的争议。

这么多年来，保守派从没放弃过推翻罗诉韦德案，但只能提高堕胎的门槛，很难从根本上推翻判决。直到特朗普任命了三位最高法院保守派大法官，这事才有了转机。

罗诉韦德案被推翻后，民主党人坐不住了。总统、副总统、众议院议长全都发声反对，拜登更是直言联邦最高法院犯了大错，违背了宪法赋予公民的基本权利。他还呼吁国会尽快采取行动，保护女性的堕胎权。

众所周知，美国实行三权分立的制度。这其中，属国会拥有的立法权最大，联邦法院拥有的司法权次之，总统拥有的行政权最末。拜登的权力不足以挑战最高法院，所以才会求国会帮忙。

不过，罗诉韦德案被推翻对民主党来说也不是啥坏事。判决出来后，数百名示威者堵在最高法院门口，抗议这一决定，全国各地爆发的示威游行更是数不胜数。

民众对于保守派的厌恶，很可能促使他们转投民主党，进而影响即将到来的中期选举。正如拜登所说，“今天的裁决不代表最终的胜利”。

一同被推翻的还有纽约州的禁枪令。当地时间23日，最高法院以6:3的票数，判决纽约州“限制公民在公共场所持枪”的法令违宪，引发巨大争议。

1913年，纽约州颁布了一项法令，规定民众不能随意携带枪支外出，除非有正当理由。但最高法院表示，该法律违反了美国宪法第二修正案，即“人民持有并携带武器的权利不可侵犯”。

CNN发文指出，这是最高法院首次明确表示，民众享有户外拥枪权，这将改变联邦下级法院判决类似案件时的法律框架。

美国是判例法国家，上级法院的判决对下级法院具有约束力，也就是遵循先例原则。理论上讲，联邦法院和州法院相互独立，联邦最高法院的判决只能对联邦下级法院产生影响，对各州最高法院和下级法院没有作用。

但联邦最高法院拥有司法审查权，有权裁决各州法院的裁决是否符合宪法。比如去年得州通过的“心跳法案”，就是有人提起上诉后，联邦最高法院宣布该法律没有违宪，等于是默许了反堕胎法生效。这次判决纽约州禁枪令违宪也是一样的道理。

在《纽约时报》看来，联邦最高法院作出的这两项极具争议性的判决，是最高法院日益政治化和党争的结果。

一般来说，最高法院通常会和两党及公众保持距离，避免党争和民意舆论影响判决的公正性。然而，大法官自身的价值观又不可避免地带有政治属性，随着美国政治日益极化，中立性也在不断被削弱。

白宫和国会联合起来反对最高法院的判决，并借此煽动民意，更是对司法体系的藐视，甚至可能会动摇三权分立制度的根基，最终遭殃的还是老百姓。

据悉，美国已经有13个州通过了“触发法”，只要罗诉韦德案被推翻，反堕胎法立马就生效。而纽约州的控枪法律被推翻后，也会对其他五个禁枪最严的州造成冲击，预计有25%的美国人会面临枪支暴力的威胁。

从更长远的角度来看，被迫生下来的孩子大多会有一段不幸福的童年生活，将来走上歧途的可能性也会更大，这样就形成了一个闭环。

而这些不过是美国社会分裂的缩影，如今美国的分歧已经不单单体现在价值观上，而是逐渐演变为两种生活方式的冲突：控枪与拥枪，堕胎与反堕胎。

极化在加速前进，但似乎没有人愿意按下暂停键。